Проблемы кворума на общем собрании

В течение уже многих лет в нашем СНТ не собирается кворум для проведения общего собрания членов товарищества. Как поступают практически все СНТ в РФ, а сдаётся мне не только в России, но и в странах СНГ? Элементарно просто. Правление вывешивает объявление, оповещает народ — как получится, и проводит собрание. Кто пришёл, тот и принимает решение. Если это решение всех устраивает, то до следующего собрания в СНТ царит тишина и покой. Садоводы сдают денежки по минимуму, правление и бухгалтер их слегка подворовывают. Всё шито и крыто.

Слова «денежки по минимуму» подчёркнуты не зря. Именно здесь лазейка для воровства. Объясняется это тем, что никто не задаётся вопросом: куда и на какие цели тратятся их минимальные взносы? Все выполняют платежи по заведённому давным-давно порядку, а определённая часть садоводов, вообще ничего не сдаёт и живёт себе спокойно. И кворум собрания никого не интересует.

Но как только правление начинает считать деньги, поступающие в общую казну, ставит перед СНТ цели, то сразу же сумма взносов возрастает, что объясняется элементарными требованиями органов управления к материальному обеспечению, как самого товарищества и работников, получающих зарплату, так и к развитию инфраструктуры (дороги, электричество, вода) общества в целом. Одно условие — в правлении собрались нормальные люди, думающие о будущем, а не о своём кармане. Или другой вариант, люди в правлении просто способны думать, читать законы и принимать решения.

Однако, вернёмся к нашим баранам. Прошло собрание, люди проголосовали за принятие решения, все разошлись. А кворума-то и не было. В СНТ недовольные поднимают вой, и начинается раздвоение общества на враждующие группировки, коих может быть несколько. Война идёт с переменным успехом до следующего собрания. Летят жалобы во все концы: полицию, прокуратуру, органы самоуправления, губернатору, союз садоводов области и др. Ни один из этих органов проблему не решает и не решит. Единственное чего может добиться оппозиция, так это отвлечь правление от нормальной полезной работы на товарищество в целом и на каждого садовода в отдельности. После проведения очередного общего собрания история повторяется. Как быть в этом случае?

Для СНТ есть и другой выход. Он заключается в том, что в СНТ можно и нужно избрать уполномоченных, представляющих интересы определённого количества членов товарищества. Закон 66-фз от 15.04.1998 г. ст. 20 п. 1 «Органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением» прямо не указывает на зависимость количества уполномоченных от количества членов СНТ, как не указывает и на размер СНТ, когда можно избирать уполномоченных. Сбор взносов по минимуму привёл товарищество на грань банкротства. Фактически оно уже давно банкрот. Многие годы ничего в правлении не делается — нет денег. И по вполне понятным причинам садоводы давно забыли дорогу в правление, которое бездействует. Жаль только, что понимание этого не доходит до ума наших садоводов. Они продолжают держаться за минимум взносов, и, соответственно, продолжают разваливать то, что было уже давно развалено ими же.

Правило: Сбор минимальных взносов, удобных большинству садоводов, но неадекватных ценам и стоимости товаров и услуг в стране, постепенно ведёт к развалу любого СНТ.

Правильное, последовательное вложение денег в товарищество удорожает землю и закрепляет положение каждого собственника на своём участке, делая его необратимым через создание различных объектов (имущества общего пользования).

Вернёмся к кворуму. Можно не согласиться с таким решением — использовать уполномоченных, для обеспечения кворума общих собраний. Но мне кажется, что это оптимально для нашего товарищества. Кроме того, 66-ФЗ от 15.04.1998 г. чётко прописывает требования, которые в обязательном порядке должны быть учтены при работе с уполномоченными (см. главу V ФЗ-66 от 15.04.1998 г. ст. 20, п. 2). Есть мнение, что наиболее целесообразным в товариществе является разработка отдельного «Положения об уполномоченных», предусматривающего в числе прочих и процедуры отзыва уполномоченных и контроля членов товарищества, их избравших, за их деятельностью (за голосованием и принятием решений). На мой взгляд, эта проблема легко решается нормой закона, т.е. правом любого члена СНТ присутствовать на общем собрании уполномоченных с совещательным голосом. Т.е. до принятия решения собранием никому не запрещено выступать, предлагать, обсуждать и т.д. любой вопрос повестки дня. И второе: члены СНТ, избравшие уполномоченного, имеют право в любой момент отозвать его кандидатуру, если он не выражает их мнение. Это должно быть отражено в Уставе СНТ (необходимо внести изменение в наш Устав). Не предусмотреть этот момент невозможно, т.к. это требование той же 20 ст. Закона «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан». Статья Устава, кстати, должна предусматривать один из вариантов решения вопроса об уполномоченных в СНТ, не прибегая к созданию отдельного Положения. Мне представляется в связи с этим лишним процедура выдумывания целого отдельного документа, где надо прописывать порядок избрания уполномоченных, формы протоколов, а особенно, применять здесь тайное голосование. Не стоит усложнять данный вопрос, если всё можно изложить в Уставе точно также, как изложено в Законе 66-ФЗ, применяя нормы для своего товарищества и немного их дополняя.

Однако у многих садоводов в связи с протаскиванием правлением идеи уполномоченных может появиться страх, что их хотят лишить права принимать решения, чтобы лишний раз поиметь денежку по разным поводам, а они не смогут повлиять на эти решения. Здесь надо сразу же чётко определить для себя свою позицию, которая складывается из посыла: количество садоводов — 1 уполномоченный. Задайте себе вопрос: сможет ли правление с помощью уполномоченных протащить непопулярное решение, если из 100 участков садоводы избирают, например 20 уполномоченных, т.е. от 5 членов СНТ — 1 уполномоченный. Этот один является представителем от 5 членов товарищества, 5 участков. А соседи видят друг друга постоянно. Сможет ли правление протащить в этом случае непопулярное для всех садоводов решение? Мне кажется, что это невозможно.

И это тем более невозможно, если в товариществе проходит нормальная подготовка к собранию. Т.е. повестка дня собрания объявлена заранее, и уполномоченные имеют возможность и достаточно времени для обсуждения всех вопросов со своими избирателями. Для этого и существуют нормы Закона 66-фз и Устава товарищества по организации и проведению общих собраний. И не лишним будет правлению заранее выдать уполномоченным вариант предлагаемого решения на будущем собрании.

Ещё несколько строчек посвятим определению наиболее приемлемого количества уполномоченных от общего количества членов СНТ. Надо сказать сразу, что на всё воля общего собрания. Закон 66-ФЗ никак не запрещает и не определяет эти нормы. И в каждом СНТ, как представляется, эти нормы будут определяться по-разному. Моё мнение основывается на том, что я проживаю постоянно в летний период в СНТ. В течение 7 — 10 дней я хотя бы один раз вижу всех соседей. Т.е. могу обсудить с ними повестку дня собрания ещё до его начала. Если возложить на одного уполномоченного большее число участков, то увидеть всех становится проблематичным.

Чтобы не дать правлению принять с помощью уполномоченных непопулярные решения обратите внимание на ниже изложенные признаки.

Насторожить садоводов могут и должны следующие моменты:

  1. Правление пытается пропихнуть заведомо малое количество уполномоченных, объясняя это трудностями их сбора на собрание. Дескать, чем меньше уполномоченных, тем быстрее и проще в СНТ будут приниматься решения. В противоположность этому, наоборот, чем больше уполномоченных, тем ближе к «телу» садоводов будут принятые решения.
  2. Правление утвердило списки групп садоводов, от которых избирается по одному уполномоченному не по территориальному принципу, т.е. не по соседским участкам, примыкающим друг к другу, а по другому принципу, который явно всеми путями протаскивает в уполномоченные угодных председателю лиц.
  3. Правление пытается навязать в каждой группе садоводов предлагаемую им же (правлением) кандидатуру уполномоченного.
  4. При выборах уполномоченных нарушены нормы, определённые Законом № 66-фз от 15.04.98 г. (см. главу V ст. 20, п.).

Это вполне приемлемое решение для СНТ, где очень тяжело собирается кворум для проведения общего собрания.

Еще один вариант решения проблемы кворума. Закон 66-фз не запрещает участвовать и голосовать по принимаемым общим собранием решениям представителям членов СНТ. Этот же закон не запрещает одному члену СНТ по доверенности голосовать за 2 — 3, 4 … членов СНТ, не пришедших на собрание. Значит, задача активистов и правления должна быть только в том, чтобы собрать доверенности на право голосования от членов СНТ, которые не предполагали участвовать в работе общего собрания. При регистрации присутствующих садоводов по головам — кворума может не оказаться, а с прибавкой присутствующими садоводами доверенностей от членов СНТ, кворум не только имеется, но и наберет рекордное для товарищества количество участников собрания. Попробуйте теперь ответить на вопрос: А в чём, собственно, разница — избираете Вы уполномоченных или нет? Принцип голосования по доверенностям (срок действия максимум 3 года) и голосования уполномоченных практически ничем не отличаются. Ведь данные членам СНТ доверенности другими садоводами этими последними не забираются и не запрещают им же участвовать при желании в общих собраниях.

На этом можно поставить точку в вопросе о кворуме для общего собрания и собрании уполномоченных.